02 / 07

لماذا يحدث تداخل ستروب — سرعة المعالجة والتلقائية والانتباه الانتقائي

يصعب أن ترى كلمة ثم تتجاهل معناها. نستعرض النظريات التي تفسّر تداخل ستروب، من سرعة المعالجة النسبية والتلقائية إلى نموذج المعالجة الموزعة المتوازية ومراقبة التعارض، مع حدود كل منها.

تجاهل معنى الكلمة بعد رؤيتها أصعب مما نظن. وتنقسم النظريات التي تفسّر تداخل ستروب إلى أربعة اتجاهات رئيسية. لم تنتصر أيٌّ منها انتصارًا كاملًا، بل تفسّر كلٌّ منها جانبًا مختلفًا من الظاهرة تفسيرًا جيدًا.

1. نظرية سرعة المعالجة النسبية

تنطلق من ملاحظة قديمة؛ فقد أفاد كاتل (Cattell, 1886) بأن الناس يقرؤون الكلمات أسرع مما يسمّون الألوان. وترى نظرية سرعة المعالجة أن المعلومتين «تتسابقان» نحو مرحلة الاستجابة. ولأن معلومة الكلمة تصل أولًا، فلا بد لتسمية اللون من كبح استجابة الكلمة التي وصلت بالفعل، وهذا الوقت هو التداخل. أما اللون فيصل متأخرًا، فلا يكاد يعيق قراءة الكلمة. وهذا يتفق جيدًا مع اللاتماثل في الورقة الأصلية.

لكن حدودها واضحة أيضًا. فقد أظهر دنبار وماكلاود (Dunbar & MacLeod, 1984) أن التداخل يبقى قائمًا حتى حين تُقلب الحروف أو تُكتب معكوسة بحيث تصبح قراءة الكلمة أبطأ من تسمية اللون. أي أن السرعة وحدها لا تكفي للتفسير.

2. نظرية التلقائية

يرى هذا التفسير أن القراءة لدى القارئ المتمرّس معالجة تلقائية تحدث دون قصد (Posner & Snyder, 1975; Shiffrin & Schneider, 1977). أما تسمية اللون فمعالجة مضبوطة تتطلب الانتباه، فيتدخل المعنى الذي حضر تلقائيًا ويحدث التداخل. وهذا يتفق جيدًا مع ازدياد التداخل كلما تعلّم الطفل القراءة، ومع صغر التداخل في كلمات لغة أجنبية لا يعرفها المرء جيدًا.

غير أن القراءة ليست تلقائية «تمامًا». فقد أفاد بيسنر وزملاؤه (Besner, Stolz & Boutilier, 1997) بأن تلوين حرف واحد بدلًا من الكلمة كلها يقلّص التداخل كثيرًا. وهذا دليل على أن المعالجة التلقائية نفسها قد تضعف بحسب موضع الانتباه.

3. نموذج المعالجة الموزعة المتوازية

صمّم كوهين ودنبار وماكليلاند (Cohen, Dunbar & McClelland, 1990) نموذجًا لمساري الكلمة واللون بشبكة عصبية. فمسار الكلمة الذي كثر التدرّب عليه قوي الروابط، ومسار اللون ضعيفها. ويمنح هدف المهمة «تسمية اللون» مسار اللون دفعة، لكن تنشيط مسار الكلمة القوي لا ينطفئ تمامًا، فيبقى التداخل. ويفسّر هذا النموذج في إطار واحد اللاتماثلَ وأثرَ التمرين، وكونَ التلقائية مسألة درجة لا مسألة «موجودة/غير موجودة».

4. الانتباه الانتقائي ومراقبة التعارض

تنظر الأبحاث الحديثة إلى التداخل بوصفه مسألة ضبط معرفي. ومن أبرز الأمثلة نظرية مراقبة التعارض، التي ترى أن الدماغ يرصد «التعارض» بين استجابتين، ثم يتعامل معه بالمحافظة على هدف المهمة وكبح المعلومات المشتِّتة (Botvinick وآخرون، 2001). وأفادت أبحاث تصوير الدماغ بأن القشرة الحزامية الأمامية تشارك في رصد التعارض، وأن القشرة الجبهية الأمامية الظهرانية الجانبية تشارك في المحافظة على الهدف والضبط (MacDonald وآخرون، 2000).

ويفسّر هذا المنظور أثر ترتيب المحاولات تفسيرًا جيدًا. إذ يميل التداخل إلى الصغر مباشرة بعد محاولة غير متطابقة (Gratton, Coles & Donchin, 1992)، ويُفسَّر ذلك بأن التعارض الذي مرّ به المرء للتو يرفع مستوى الضبط. ومن المعروف أيضًا تأثير نسبة التطابق، إذ يكبر التداخل كلما زادت نسبة المحاولات المتطابقة بين جميع المحاولات (Logan & Zbrodoff, 1979 وغيرها).

في أي مرحلة يحدث التداخل

ومن المسائل الخلافية القديمة أيضًا: هل يحدث التداخل في المرحلة الدلالية حيث يُعالَج معنى الكلمة، أم في مرحلة الاستجابة حيث يُختار الزر الذي سيُضغط؟ ويرى كثيرون اليوم أنه يحدث في المرحلتين كلتيهما. فقد أفاد كلاين (Klein, 1964) بأن الكلمات المرتبطة باللون، وإن لم تكن كلمات ألوان (مثل «نار» و«سماء»)، تُحدث تداخلًا ضعيفًا، وأن الكلمات التي لا صلة لها باللون تُحدث تداخلًا أصغر. أي أن الإعاقة تكبر كلما اقترب المعنى من اللون.

وهذا أيضًا سبب استخدام الحالة المحايدة في هذا الموقع سلسلةً بلا معنى (XXXX). فإذا حمل المثير المحايد أي معنى مرتبط باللون ولو قليلًا، اهتزّ خط الأساس الذي نقارن به.

المراجع

Cattell, J. M. (1886). The time it takes to see and name objects. Mind, 11(41), 63–65.

Dunbar, K., & MacLeod, C. M. (1984). A horse race of a different color: Stroop interference patterns with transformed words. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 10(5), 622–639.

Besner, D., Stolz, J. A., & Boutilier, C. (1997). The Stroop effect and the myth of automaticity. Psychonomic Bulletin & Review, 4(2), 221–225.

Cohen, J. D., Dunbar, K., & McClelland, J. L. (1990). On the control of automatic processes: A parallel distributed processing account of the Stroop effect. Psychological Review, 97(3), 332–361.

Botvinick, M. M., Braver, T. S., Barch, D. M., Carter, C. S., & Cohen, J. D. (2001). Conflict monitoring and cognitive control. Psychological Review, 108(3), 624–652.

MacDonald, A. W., Cohen, J. D., Stenger, V. A., & Carter, C. S. (2000). Dissociating the role of the dorsolateral prefrontal and anterior cingulate cortex in cognitive control. Science, 288(5472), 1835–1838.

Gratton, G., Coles, M. G. H., & Donchin, E. (1992). Optimizing the use of information: Strategic control of activation of responses. Journal of Experimental Psychology: General, 121(4), 480–506.

Klein, G. S. (1964). Semantic power measured through the interference of words with color-naming. The American Journal of Psychology, 77(4), 576–588.

جرّب الاختبار →