02 / 07
Почему возникает интерференция Струпа — скорость обработки, автоматизм, избирательное внимание
Увидев слово, трудно не заметить его смысл. Теории, объясняющие интерференцию Струпа, — от относительной скорости обработки и автоматизма до модели параллельной распределённой обработки и мониторинга конфликта, — и их ограничения.
Не обращать внимания на смысл увиденного слова труднее, чем кажется. Теории, объясняющие интерференцию Струпа, можно разделить на четыре группы. Ни одна из них не одержала окончательной победы: каждая хорошо объясняет свою сторону явления.
1. Теория относительной скорости обработки
Она исходит из давнего наблюдения. Кеттелл (Cattell, 1886) сообщал, что люди читают слова быстрее, чем называют цвета. Согласно теории скорости обработки, две информации «соревнуются» в пути к этапу ответа. Информация о слове приходит первой, поэтому, чтобы назвать цвет, нужно подавить уже пришедший ответ-слово, и это время и составляет интерференцию. Цвет приходит позже и потому почти не мешает чтению. Это хорошо согласуется с асимметрией из оригинальной статьи.
Однако ограничения тоже очевидны. Данбар и Маклауд (Dunbar & MacLeod, 1984) показали, что даже если перевернуть буквы или написать слово задом наперёд, так что чтение станет медленнее называния цвета, интерференция всё равно сохраняется. Значит, одной скоростью всё не объяснить.
2. Теория автоматизма
Согласно этому объяснению, для опытного читателя чтение — это автоматический процесс, протекающий без намерения (Posner & Snyder, 1975; Shiffrin & Schneider, 1977). Называние цвета — контролируемый процесс, требующий внимания, поэтому непроизвольно всплывший смысл слова вмешивается и возникает интерференция. Это хорошо согласуется с тем, что интерференция растёт по мере того, как ребёнок учится читать, и что со словами малознакомого иностранного языка она невелика.
Впрочем, чтение автоматично не «полностью». Беснер и соавторы (Besner, Stolz & Boutilier, 1997) сообщили, что если окрасить не всё слово, а лишь одну букву, интерференция заметно уменьшается. Это свидетельство того, что и автоматическая обработка может ослабевать в зависимости от того, куда направлено внимание.
3. Модель параллельной распределённой обработки
Коэн, Данбар и Макклелланд (Cohen, Dunbar & McClelland, 1990) смоделировали путь слова и путь цвета с помощью нейронной сети. Хорошо натренированный путь слова имеет сильные связи, путь цвета — слабые. Цель задания «назвать цвет» усиливает путь цвета, но активация сильного пути слова не гаснет полностью, и интерференция сохраняется. Эта модель в единых рамках объясняет асимметрию, эффект тренировки и то, что автоматизм — не вопрос «есть/нет», а вопрос степени.
4. Избирательное внимание и мониторинг конфликта
Современные исследования рассматривают интерференцию как проблему когнитивного контроля. Характерный пример — теория мониторинга конфликта: мозг обнаруживает «конфликт» между двумя ответами и справляется с ним, удерживая цель задания и подавляя мешающую информацию (Botvinick и др., 2001). В нейровизуализационных исследованиях сообщалось, что в обнаружении конфликта участвует передняя поясная кора, а в удержании цели и контроле — дорсолатеральная префронтальная кора (MacDonald и др., 2000).
Этот подход хорошо объясняет влияние последовательности проб. Сразу после несовпадающей пробы интерференция обычно меньше (Gratton, Coles & Donchin, 1992); это толкуют так, что только что пережитый конфликт усиливает контроль. Известен также эффект доли совпадающих проб: чем больше совпадающих проб среди всех, тем сильнее интерференция (Logan & Zbrodoff, 1979 и др.).
На каком этапе возникает интерференция
Давний спорный вопрос — возникает ли интерференция на семантическом этапе, где обрабатывается смысл слова, или на этапе ответа, где выбирается, какую кнопку нажать. Сейчас многие считают, что на обоих. Кляйн (Klein, 1964) сообщил, что даже не цветовые, а связанные с цветом слова (например, «огонь» или «небо») вызывают слабую интерференцию, а слова, не связанные с цветом, — ещё меньшую. То есть чем ближе смысл к цвету, тем сильнее помеха.
Поэтому и нейтральное условие на этом сайте использует бессмысленную строку (XXXX). Если нейтральный стимул хоть немного связан по смыслу с цветом, базовая линия для сравнения становится ненадёжной.
Литература
Cattell, J. M. (1886). The time it takes to see and name objects. Mind, 11(41), 63–65.
Dunbar, K., & MacLeod, C. M. (1984). A horse race of a different color: Stroop interference patterns with transformed words. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 10(5), 622–639.
Besner, D., Stolz, J. A., & Boutilier, C. (1997). The Stroop effect and the myth of automaticity. Psychonomic Bulletin & Review, 4(2), 221–225.
Cohen, J. D., Dunbar, K., & McClelland, J. L. (1990). On the control of automatic processes: A parallel distributed processing account of the Stroop effect. Psychological Review, 97(3), 332–361.
Botvinick, M. M., Braver, T. S., Barch, D. M., Carter, C. S., & Cohen, J. D. (2001). Conflict monitoring and cognitive control. Psychological Review, 108(3), 624–652.
MacDonald, A. W., Cohen, J. D., Stenger, V. A., & Carter, C. S. (2000). Dissociating the role of the dorsolateral prefrontal and anterior cingulate cortex in cognitive control. Science, 288(5472), 1835–1838.
Gratton, G., Coles, M. G. H., & Donchin, E. (1992). Optimizing the use of information: Strategic control of activation of responses. Journal of Experimental Psychology: General, 121(4), 480–506.
Klein, G. S. (1964). Semantic power measured through the interference of words with color-naming. The American Journal of Psychology, 77(4), 576–588.