02 / 07
D'où vient l'interférence Stroop ? Vitesse de traitement, automaticité, attention sélective
Il est difficile d'ignorer le sens d'un mot que l'on voit. Vitesse relative de traitement, automaticité, modèle de traitement parallèle distribué, surveillance du conflit : les théories de l'interférence Stroop et leurs limites.
Ignorer le sens d'un mot que l'on a sous les yeux est plus difficile qu'il n'y paraît. Les théories de l'interférence Stroop se répartissent en quatre grandes familles. Aucune ne l'a emporté définitivement ; chacune éclaire bien une facette différente du phénomène.
1. La théorie de la vitesse relative de traitement
Elle part d'une observation ancienne : Cattell (1886) a rapporté que l'on lit les mots plus vite qu'on ne nomme les couleurs. Selon cette théorie, les deux informations font la « course » jusqu'à l'étape de la réponse. L'information verbale arrive la première ; pour nommer la couleur, il faut donc bloquer la réponse verbale déjà arrivée, et ce temps constitue l'interférence. La couleur, qui arrive plus tard, ne gêne presque pas la lecture. Cela concorde bien avec l'asymétrie de l'article original.
Ses limites sont toutefois nettes. Dunbar et MacLeod (1984) ont montré que l'interférence persiste même lorsqu'on rend la lecture plus lente que la dénomination des couleurs, en retournant les lettres ou en écrivant les mots à l'envers. La vitesse seule ne suffit donc pas à l'expliquer.
2. La théorie de l'automaticité
Chez un lecteur expérimenté, la lecture est un traitement automatique qui se déclenche même sans intention (Posner & Snyder, 1975 ; Shiffrin & Schneider, 1977). Nommer une couleur est au contraire un traitement contrôlé qui demande de l'attention : le sens du mot, surgi spontanément, s'immisce et provoque l'interférence. Cela correspond bien au fait que l'interférence augmente à mesure que l'enfant apprend à lire, et qu'elle est faible avec les mots d'une langue étrangère mal connue.
Mais la lecture n'est pas « totalement » automatique. Besner et ses collègues (Besner, Stolz & Boutilier, 1997) ont rapporté que l'interférence diminue fortement lorsqu'une seule lettre, et non le mot entier, est colorée. C'est la preuve que même un traitement automatique peut s'affaiblir selon l'endroit où se porte l'attention.
3. Le modèle de traitement parallèle distribué
Cohen, Dunbar et McClelland (1990) ont modélisé la voie des mots et la voie des couleurs sous la forme d'un réseau de neurones. La voie des mots, très entraînée, possède des connexions fortes ; celle des couleurs, des connexions faibles. L'objectif de la tâche, « nommer la couleur », renforce la voie des couleurs, mais l'activation de la puissante voie des mots ne s'éteint pas complètement, d'où une interférence résiduelle. Ce modèle explique dans un même cadre l'asymétrie, l'effet de l'entraînement et le fait que l'automaticité n'est pas une affaire de tout ou rien, mais une question de degré.
4. Attention sélective et surveillance du conflit
Les recherches récentes voient l'interférence comme un problème de contrôle cognitif. La théorie de la surveillance du conflit en est l'exemple type : le cerveau détecte le « conflit » entre deux réponses et y fait face en maintenant l'objectif de la tâche et en réprimant l'information parasite (Botvinick et al., 2001). En neuro-imagerie, on a rapporté que le cortex cingulaire antérieur intervient dans la détection du conflit, et le cortex préfrontal dorsolatéral dans le maintien de l'objectif et le contrôle (MacDonald et al., 2000).
Cette perspective explique bien l'influence de l'ordre des essais. L'interférence tend à diminuer juste après un essai incongruent (Gratton, Coles & Donchin, 1992) : le conflit tout juste vécu renforcerait le contrôle. On connaît aussi l'effet de proportion de congruence : plus les essais congruents sont nombreux dans l'ensemble, plus l'interférence est forte (Logan & Zbrodoff, 1979, entre autres).
À quelle étape naît l'interférence ?
L'interférence naît-elle à l'étape sémantique, où l'on traite le sens du mot, ou à l'étape de la réponse, où l'on choisit le bouton sur lequel appuyer ? La question est ancienne. Aujourd'hui, beaucoup estiment qu'elle se produit aux deux. Klein (1964) a rapporté que des mots liés à une couleur sans être des noms de couleur (comme « feu » ou « ciel ») provoquent une faible interférence, et que des mots sans rapport avec la couleur en provoquent encore moins. Plus le sens est proche d'une couleur, plus la gêne est grande.
C'est aussi pour cette raison que la condition neutre de ce site utilise une chaîne dépourvue de sens (XXXX). Si le stimulus neutre avait le moindre sens lié à une couleur, la ligne de base de comparaison serait faussée.
Références
Cattell, J. M. (1886). The time it takes to see and name objects. Mind, 11(41), 63–65.
Dunbar, K., & MacLeod, C. M. (1984). A horse race of a different color: Stroop interference patterns with transformed words. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 10(5), 622–639.
Besner, D., Stolz, J. A., & Boutilier, C. (1997). The Stroop effect and the myth of automaticity. Psychonomic Bulletin & Review, 4(2), 221–225.
Cohen, J. D., Dunbar, K., & McClelland, J. L. (1990). On the control of automatic processes: A parallel distributed processing account of the Stroop effect. Psychological Review, 97(3), 332–361.
Botvinick, M. M., Braver, T. S., Barch, D. M., Carter, C. S., & Cohen, J. D. (2001). Conflict monitoring and cognitive control. Psychological Review, 108(3), 624–652.
MacDonald, A. W., Cohen, J. D., Stenger, V. A., & Carter, C. S. (2000). Dissociating the role of the dorsolateral prefrontal and anterior cingulate cortex in cognitive control. Science, 288(5472), 1835–1838.
Gratton, G., Coles, M. G. H., & Donchin, E. (1992). Optimizing the use of information: Strategic control of activation of responses. Journal of Experimental Psychology: General, 121(4), 480–506.
Klein, G. S. (1964). Semantic power measured through the interference of words with color-naming. The American Journal of Psychology, 77(4), 576–588.