02 / 07
Por que a interferência Stroop acontece — velocidade de processamento, automaticidade e atenção seletiva
É difícil ignorar o significado de uma palavra que você está vendo. Reunimos as teorias que explicam a interferência Stroop — velocidade relativa de processamento, automaticidade, modelo de processamento distribuído paralelo e monitoramento de conflito — e suas limitações.
Ignorar o significado de uma palavra que está diante dos seus olhos é mais difícil do que parece. As teorias que explicam a interferência Stroop se dividem em quatro grandes linhas. Nenhuma venceu por completo: cada uma explica bem um aspecto diferente do fenômeno.
1. Teoria da velocidade relativa de processamento
Parte de uma observação antiga. Cattell (1886) relatou que lemos palavras mais rápido do que nomeamos cores. A teoria da velocidade de processamento propõe que as duas informações “disputam uma corrida” até a etapa de resposta. Como a informação da palavra chega primeiro, para nomear a cor é preciso frear a resposta da palavra que já chegou, e esse tempo é a interferência. A cor chega depois, por isso quase não atrapalha a leitura, o que combina bem com a assimetria do artigo original.
Mas as limitações são claras. Dunbar e MacLeod (Dunbar & MacLeod, 1984) mostraram que, mesmo invertendo ou virando as letras de cabeça para baixo para deixar a leitura mais lenta que a nomeação de cores, a interferência continuava existindo. Só a velocidade não basta como explicação.
2. Teoria da automaticidade
Segundo essa explicação, para um leitor experiente ler é um processo automático, que acontece mesmo sem intenção (Posner & Snyder, 1975; Shiffrin & Schneider, 1977). Nomear a cor é um processo controlado, que exige atenção, e por isso o significado da palavra, que surge sozinho, se intromete e gera interferência. Isso combina com o aumento da interferência à medida que as crianças aprendem a ler e com a interferência pequena diante de palavras de uma língua estrangeira pouco conhecida.
No entanto, ler não é “totalmente” automático. Besner e colegas (Besner, Stolz & Boutilier, 1997) relataram que, quando se colore apenas uma letra em vez da palavra inteira, a interferência diminui muito. É uma evidência de que o processamento automático também pode enfraquecer dependendo de onde se coloca a atenção.
3. Modelo de processamento distribuído paralelo
Cohen, Dunbar e McClelland (Cohen, Dunbar & McClelland, 1990) modelaram a via da palavra e a via da cor como uma rede neural. A via da palavra, muito praticada, tem conexões fortes; a da cor, mais fracas. O objetivo da tarefa, “nomear a cor”, reforça a via da cor, mas a ativação da forte via da palavra não se apaga por completo, e a interferência persiste. Esse modelo explica em um mesmo quadro a assimetria, o efeito da prática e o fato de a automaticidade não ser questão de “ter ou não ter”, mas de grau.
4. Atenção seletiva e monitoramento de conflito
Pesquisas recentes veem a interferência como uma questão de controle cognitivo. Um exemplo marcante é a teoria do monitoramento de conflito: o cérebro detecta o “conflito” entre duas respostas e reage mantendo o objetivo da tarefa e suprimindo a informação que atrapalha (Botvinick et al., 2001). Estudos de neuroimagem relataram que o córtex cingulado anterior participa da detecção do conflito e o córtex pré-frontal dorsolateral, da manutenção do objetivo e do controle (MacDonald et al., 2000).
Essa perspectiva explica bem a influência da ordem das tentativas. Logo depois de uma tentativa incongruente, a interferência tende a diminuir (Gratton, Coles & Donchin, 1992), o que se interpreta como o conflito recém-vivido elevando o controle. Também se conhece o efeito da proporção de congruência: quanto mais tentativas congruentes no total, maior a interferência (Logan & Zbrodoff, 1979, entre outros).
Em que etapa a interferência surge?
Outra discussão antiga é se a interferência surge na etapa semântica, em que se processa o significado da palavra, ou na etapa de resposta, em que se escolhe qual botão pressionar. Hoje muitos defendem que ela surge nas duas. Klein (1964) relatou que mesmo palavras que não são nomes de cores, mas se associam a cores (como “fogo” ou “céu”), provocam uma interferência fraca, e que palavras sem relação com cor provocam ainda menos. Quanto mais próximo da cor for o significado, maior a interferência.
É por isso que a condição neutra deste site usa sequências sem significado (XXXX). Se o estímulo neutro tivesse qualquer significado ligado a cores, a linha de base de comparação ficaria comprometida.
Referências
Cattell, J. M. (1886). The time it takes to see and name objects. Mind, 11(41), 63–65.
Dunbar, K., & MacLeod, C. M. (1984). A horse race of a different color: Stroop interference patterns with transformed words. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 10(5), 622–639.
Besner, D., Stolz, J. A., & Boutilier, C. (1997). The Stroop effect and the myth of automaticity. Psychonomic Bulletin & Review, 4(2), 221–225.
Cohen, J. D., Dunbar, K., & McClelland, J. L. (1990). On the control of automatic processes: A parallel distributed processing account of the Stroop effect. Psychological Review, 97(3), 332–361.
Botvinick, M. M., Braver, T. S., Barch, D. M., Carter, C. S., & Cohen, J. D. (2001). Conflict monitoring and cognitive control. Psychological Review, 108(3), 624–652.
MacDonald, A. W., Cohen, J. D., Stenger, V. A., & Carter, C. S. (2000). Dissociating the role of the dorsolateral prefrontal and anterior cingulate cortex in cognitive control. Science, 288(5472), 1835–1838.
Gratton, G., Coles, M. G. H., & Donchin, E. (1992). Optimizing the use of information: Strategic control of activation of responses. Journal of Experimental Psychology: General, 121(4), 480–506.
Klein, G. S. (1964). Semantic power measured through the interference of words with color-naming. The American Journal of Psychology, 77(4), 576–588.