02 / 07
Por qué se produce la interferencia Stroop — velocidad de procesamiento, automaticidad y atención selectiva
Cuesta ignorar el significado de una palabra que estás viendo. Repasamos las teorías que explican la interferencia Stroop —velocidad relativa de procesamiento, automaticidad, modelo de procesamiento distribuido en paralelo y supervisión del conflicto— y sus limitaciones.
Ignorar el significado de una palabra que tienes delante es más difícil de lo que parece. Las teorías que explican la interferencia Stroop se agrupan en cuatro grandes líneas. Ninguna ha ganado del todo: cada una explica bien un aspecto distinto del fenómeno.
1. Teoría de la velocidad relativa de procesamiento
Parte de una observación antigua. Cattell (1886) describió que leemos palabras más rápido de lo que nombramos colores. La teoría de la velocidad de procesamiento plantea que ambas informaciones «compiten en una carrera» hasta la fase de respuesta. Como la información de la palabra llega primero, para nombrar el color hay que frenar la respuesta de la palabra que ya ha llegado, y ese tiempo es la interferencia. El color llega más tarde, así que apenas interfiere con la lectura, lo que encaja bien con la asimetría del artículo original.
Pero sus limitaciones son claras. Dunbar y MacLeod (Dunbar & MacLeod, 1984) mostraron que, aunque se invirtieran o se pusieran del revés las letras para que leer fuera más lento que nombrar el color, la interferencia seguía existiendo. La velocidad por sí sola no basta para explicarlo.
2. Teoría de la automaticidad
Según esta explicación, para un lector experto leer es un proceso automático que ocurre aunque no lo pretenda (Posner & Snyder, 1975; Shiffrin & Schneider, 1977). Nombrar el color es un proceso controlado que exige atención, así que el significado de la palabra, que surge por sí solo, se entromete y produce interferencia. Encaja con que la interferencia aumente a medida que los niños aprenden a leer y con que sea pequeña ante palabras de un idioma extranjero poco conocido.
Sin embargo, leer no es «totalmente» automático. Besner y colaboradores (Besner, Stolz & Boutilier, 1997) observaron que, si se colorea una sola letra en lugar de la palabra entera, la interferencia se reduce mucho. Es una prueba de que el procesamiento automático también puede debilitarse según dónde se ponga la atención.
3. Modelo de procesamiento distribuido en paralelo
Cohen, Dunbar y McClelland (Cohen, Dunbar & McClelland, 1990) modelaron la vía de la palabra y la vía del color como una red neuronal. La vía de la palabra, muy practicada, tiene conexiones fuertes; la del color, más débiles. El objetivo de la tarea, «nombrar el color», refuerza la vía del color, pero la activación de la potente vía de la palabra no se apaga del todo y la interferencia persiste. Este modelo explica en un mismo marco la asimetría, el efecto de la práctica y que la automaticidad no sea cuestión de «sí o no», sino de grado.
4. Atención selectiva y supervisión del conflicto
La investigación reciente entiende la interferencia como un problema de control cognitivo. Un ejemplo destacado es la teoría de la supervisión del conflicto: el cerebro detecta el «conflicto» entre dos respuestas y reacciona manteniendo el objetivo de la tarea y suprimiendo la información que estorba (Botvinick et al., 2001). En estudios de neuroimagen se ha descrito que la corteza cingulada anterior participa en la detección del conflicto y la corteza prefrontal dorsolateral en el mantenimiento del objetivo y el control (MacDonald et al., 2000).
Este enfoque explica bien la influencia del orden de los ensayos. Justo después de un ensayo incongruente, la interferencia tiende a disminuir (Gratton, Coles & Donchin, 1992), lo que se interpreta como que el conflicto recién vivido refuerza el control. También se conoce el efecto de proporción de congruencia: cuantos más ensayos congruentes hay en total, mayor es la interferencia (Logan & Zbrodoff, 1979, entre otros).
¿En qué fase surge la interferencia?
Otro debate clásico es si la interferencia surge en la fase semántica, donde se procesa el significado de la palabra, o en la fase de respuesta, donde se elige qué botón pulsar. Hoy muchos autores sostienen que surge en ambas. Klein (1964) observó que incluso palabras que no son nombres de colores pero se asocian a ellos (como «fuego» o «cielo») producen una interferencia débil, y que las palabras sin relación con el color producen aún menos. Cuanto más cercano al color es el significado, mayor es la interferencia.
Por eso la condición neutra de este sitio usa cadenas sin significado (XXXX). Si el estímulo neutro tuviera aunque fuera un poco de significado relacionado con el color, la línea base de comparación dejaría de ser fiable.
Referencias
Cattell, J. M. (1886). The time it takes to see and name objects. Mind, 11(41), 63–65.
Dunbar, K., & MacLeod, C. M. (1984). A horse race of a different color: Stroop interference patterns with transformed words. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 10(5), 622–639.
Besner, D., Stolz, J. A., & Boutilier, C. (1997). The Stroop effect and the myth of automaticity. Psychonomic Bulletin & Review, 4(2), 221–225.
Cohen, J. D., Dunbar, K., & McClelland, J. L. (1990). On the control of automatic processes: A parallel distributed processing account of the Stroop effect. Psychological Review, 97(3), 332–361.
Botvinick, M. M., Braver, T. S., Barch, D. M., Carter, C. S., & Cohen, J. D. (2001). Conflict monitoring and cognitive control. Psychological Review, 108(3), 624–652.
MacDonald, A. W., Cohen, J. D., Stenger, V. A., & Carter, C. S. (2000). Dissociating the role of the dorsolateral prefrontal and anterior cingulate cortex in cognitive control. Science, 288(5472), 1835–1838.
Gratton, G., Coles, M. G. H., & Donchin, E. (1992). Optimizing the use of information: Strategic control of activation of responses. Journal of Experimental Psychology: General, 121(4), 480–506.
Klein, G. S. (1964). Semantic power measured through the interference of words with color-naming. The American Journal of Psychology, 77(4), 576–588.