关于斯特鲁普测试
斯特鲁普测试是一个浏览器小测试：颜色词以另一种颜色的墨水呈现，你需要忽略词语的含义，选出墨水的颜色。它会以毫秒（ms）为单位显示词语与墨水颜色不一致时反应变慢了多少，也就是斯特鲁普干扰效应。
所有处理都在浏览器内完成，记录只保存在本设备的浏览器存储中。无需注册，也不会向服务器发送任何数据。
主要功能
- 三种条件随机混合 — 一致、不一致、中性（不是颜色词的字符）各占三分之一，并安排顺序，避免同一个正确答案连续出现。
- 11种语言的颜色词 — 每个语言页面都使用该语言的颜色词（红、RED、赤、КРАСНЫЙ、أحمر 等）。只有在能流利阅读的语言中，干扰才会充分显现。
- 反向斯特鲁普模式 — 把任务切换为“选择词义”，可以观察墨水颜色是否会干扰对词语的判断。
- 键盘和按钮 — 可以用 1・2・3・4 或 D・F・J・K 键作答，也可以点屏幕上的按钮。按钮顺序固定，并标注了颜色名称，不必仅凭颜色来区分。
- 结果分析 — 显示各条件的平均反应时和中位数反应时、正确率、干扰效应（不一致 − 一致）、促进与抑制成本、错误率差以及逐次散点图。
- 我的记录 — 各轮结果和干扰效应的变化趋势保存在本设备上。结果可以复制为文本，相同的设置可以通过链接分享。
使用方法
- 选择任务（墨水颜色 / 词义）、试次数（24・48・72次）、时间限制（2秒・3秒・无）以及是否练习。
- 点击开始按钮或按 Space 键。屏幕中央会短暂出现一个 + 号，随后出现词语。
- 在墨水颜色任务中，请按下与文字颜色对应的按钮。1 = 红、2 = 绿、3 = 蓝、4 = 黄，D・F・J・K 也是同样的顺序。
- 请尽量快速而准确地作答。答错或超时会短暂提示，然后进入下一个试次。随时可以按 Esc 键中止。
- 测试结束后会显示结果和散点图，并保存记录。
测量精度与局限
- 这不是医学诊断。 本测试不是标准化的神经心理检查，无法诊断或排除任何与注意力或执行功能有关的状况。
- 没有比较常模。 目前没有适用于在线按键任务的公认常模，因此不提供“前百分之几”之类的比较。请只和自己在同一设备上测得的记录相比。
- 设备延迟 — 键盘、触屏的输入延迟以及屏幕刷新率（60 Hz时每帧16.7 ms）会叠加到绝对反应时上。干扰效应是条件之间的差值，受这些因素的影响较小。
- 颜色显示 — 屏幕色彩设置、夜间模式、护眼（防蓝光）滤镜以及色觉异常都会影响对墨水颜色的辨别。测试时建议关闭屏幕滤镜。
- 计时方式 — 词语会配合屏幕刷新（requestAnimationFrame）绘制，并用 performance.now() 时钟测量从该帧到输入事件的时间。快于200 ms的反应视为预判输入，不纳入分析。
常见问题
斯特鲁普干扰效应多少毫秒算正常？
本站不提供固定的“正常范围”。干扰的大小会因作答方式（口头或按键）、设备延迟、语言、试次数和练习程度而有很大差异，而且没有适用于在线按键任务的公认常模。请关注自己在同一设备、同一设置下的记录变化趋势。
干扰效应是0或负数，怎么回事？
试次数较少时，可能是偶然波动造成的。24次时每种条件只有8次，波动尤其明显。请用48〜72次重新测试，并同时查看正确率。如果是在非母语的语言页面上测试，干扰偏小是很自然的。
中性条件里的符号（〇、□、△、※）有什么用？
它们是不带颜色词含义的基线。与中性条件比较，就能分别看出一致条件让反应变快的部分（促进 = 中性 − 一致）和不一致条件让反应变慢的部分（抑制成本 = 不一致 − 中性）。在反向斯特鲁普模式中，中性条件是用无彩色墨水呈现的颜色词。
键盘和触屏哪个更准确？
一般来说，有线键盘的延迟更短也更稳定，触屏和无线键盘的延迟可能更长。不过延迟会以相近的幅度叠加到所有条件上，因此干扰效应（差值）相对稳定。比较记录时，请不要更换输入方式。
有色觉异常也能做吗？
按钮上标注了颜色名称，但墨水颜色任务需要看文字的颜色来判断，所以红绿色觉异常的人可能会因与干扰无关的原因而反应变慢或出错增多。词义任务（反向斯特鲁普）受到的影响较小。本站不是色觉检查。
为什么不同语言用的词不一样？
斯特鲁普干扰源于人会不由自主地读出词语。不熟悉的语言中的颜色词，其含义不那么容易自动浮现，干扰就会变小。因此每个语言页面都使用该语言的颜色词。完整列表见颜色词页面。
记录保存在哪里？
只保存在当前浏览器的 localStorage 中，不会发送到服务器。可以通过“删除记录”按钮或清除浏览器数据来删除，也不会与其他设备同步。
这个结果能看出是否有ADHD或痴呆吗？
不能。本测试不是医学诊断工具。临床使用的斯特鲁普检查需要经过标准流程、按年龄和受教育程度划分的常模，以及专业人员的综合解读。如果有令你担心的症状，请咨询医疗专业人员。
参考文献
Stroop, J. R. (1935). Studies of interference in serial verbal reactions. Journal of Experimental Psychology, 18(6), 643–662.
MacLeod, C. M. (1991). Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review. Psychological Bulletin, 109(2), 163–203.
Cohen, J. D., Dunbar, K., & McClelland, J. L. (1990). On the control of automatic processes: A parallel distributed processing account of the Stroop effect. Psychological Review, 97(3), 332–361.
Durgin, F. H. (2000). The reverse Stroop effect. Psychonomic Bulletin & Review, 7(1), 121–125.
Hedge, C., Powell, G., & Sumner, P. (2018). The reliability paradox: Why robust cognitive tasks do not produce reliable individual differences. Behavior Research Methods, 50(3), 1166–1186.